La Asociación Europea de Cáñamo Industrial (EIHA) es la única organización internacional que reúne y representa los intereses de las empresas fabricantes y transformadoras de cáñamo en Europa.
EIHA celebra que la Decisión de la Comisión (UE) 2019/701 publicada el 5 de abril sí incluya 22 ingredientes relacionados con el cáñamo. Esta lista también incluye el Cannabidiol como elemento 4403, sin diferenciación entre sustancia sintética y derivada de plantas.
A la luz de las últimas decisiones propuestas por el Grupo de Trabajo de Productos Cosméticos sobre Cannabis sativa L., EIHA desea reiterar su posición al respecto. Dado que los últimos cambios han sido dictados por un ejercicio de alineación entre la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes y la normativa de la UE, parece oportuno subrayar la inexactitud de esta armonización, ya que el cáñamo industrial está claramente excluido del ámbito de aplicación de la Convención Única de las Naciones Unidas.
Resumen
En el ámbito comunitario de la UE, la planta de cannabis (Cannabis sativa L.) está considerada como producto agrícola y como "planta industrial" tanto para el cultivo como para la producción de semillas según el Reglamento (UE) 1308/2013, y puede cultivarse legalmente siempre que su contenido de THC no supere el 0,2% (real).
Pueden encontrarse regulaciones similares en las legislaciones nacionales.
Siguiendo los recientes cambios en el Catálogo CosIng, EIHA quisiera proponer una nueva redacción para el Cannabidiol y 3 nuevas entradas INCI. La nueva redacción tiene en cuenta la legalidad básica del cáñamo para uso industrial en virtud de los tratados internacionales vigentes, pero también las normas de la Unión Europea y de los Estados miembros relativas a la clasificación precisa del cáñamo para uso industrial.
Con el fin de garantizar que los consumidores puedan adquirir un producto seguro en cualquier momento (art. 3 del Reglamento CE/1223/2009), una directriz sobre el contenido de THC en los productos cosméticos debería no superar los 20 μg de THC/g.
La propuesta de EIHA para la entrada COSING es la siguiente:
El Cannabidiol puro (CBD) como tal, independientemente de su origen, no figura en las Listas de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes, por lo que no es una sustancia controlada. Sin embargo, se prohibirá su uso en productos cosméticos, si se aísla de un extracto o tintura o resina de Cannabis Sativa L. diferente del cáñamo industrial.
Para mayor claridad, EIHA solicita que se añadan las siguientes categorías como nuevas entradas INCI en el Catálogo CosIng:
- EXTRACTO DE HOJA DE CANNABIS SATIVA
- EXTRACTO DE HOJA/RAÍZ DE CANNABIS SATIVA
- EXTRACTO DE RAÍZ DE CANNABIS SATIVA
El cáñamo industrial y la Convención Única de la ONU de 1961
Considerando como principio fundamental la jerarquía de las leyes, a nivel internacional, los Estados miembros europeos (como países firmantes) tienen que cumplir la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes (la llamada Convención de Nueva York), modificada por el Protocolo de 1972.
A partir del preámbulo, se establece claramente que la Convención tiene por objeto proteger la salud y el bienestar de la humanidad. De ahí que las partes (países) reconocieran que las drogas son indispensables para aliviar el dolor y el sufrimiento de las personas, al tiempo que se comprometieran a luchar contra la adicción y el uso indebido de estupefacientes. A pesar de ello, es necesario hacer una clara distinción entre el cannabis narcótico (con altos niveles de THC) y el cannabis industrial (con bajo nivel de THC), ya que el cáñamo industrial simplemente no puede utilizarse con fines narcóticos y, por lo tanto, no está incluido en la intención y el ámbito de aplicación de la Convención Única.
Tanto la Convención de 1961 como la de 1971 (esta última sobre Psicotrópicos) permiten el uso de estupefacientes y sustancias psicotrópicas para la fabricación de sustancias o productos no contemplados en estas Convenciones (véase el artículo 2, párrafo 9 de la Convención de 1961, y el artículo 4 (b) de la Convención de 1971). No obstante, las Partes deberán velar por que los estupefacientes/sustancias psicotrópicas utilizados en estos procesos se encuentren finalmente en un estado tal que en la práctica no puedan ser objeto de uso indebido ni se pueda recuperar la droga o sustancia original.
Leyendo el preámbulo en combinación con el artículo 1 § 1b de la Convención, la distinción es clara: las semillas y las hojas (cuando no van acompañadas de las sumidades floridas o fructíferas, estas últimas definidas únicamente como "cannabis") están excluidas del ámbito de aplicación de la Convención, porque no se consideran una droga.
El artículo 4 de la Convención Única (que trata de las obligaciones generales de las partes) sólo hace referencia a los fines médicos y científicos para todas las actividades con drogas. En consecuencia, el cáñamo industrial y sus productos derivados no se consideran drogas debido a su bajo contenido en THC.
Además, la Convención establece en el Art. 28, párrafo 2 que: "La presente Convención no se aplicará al cultivo de la planta de cannabis con fines exclusivamente industriales (fibra y semillas) u hortícolas". El Comentario oficial de 3 de agosto de 1962 sobre la Convención Única de las Naciones Unidas concluye en la página 312 que "[L]a planta de cannabis se cultiva por su fibra, sus semillas, para drogas (cannabis y resina de cannabis) y por sus hojas. "El comentario sigue diciendo que [este] "régimen de control se aplica sólo al cultivo de la planta de cannabis para la producción de cannabis y resina de cannabis". Y aún más importante que "el cultivo para cualquier otro fin, y no sólo para los fines mencionados en el apartado 2, queda en consecuencia exento del régimen de control previsto en el artículo 23".
La exclusión de la planta de cannabis para usos industriales y hortícolas de la intención y la legislación de la propia Convención autoriza, por tanto, el cultivo y uso de este tipo específico de planta de cannabis, el cáñamo industrial, y sus derivados para usos que difieren de los relacionados con la fabricación de drogas.
Como las hojas del cáñamo industrial no pueden utilizarse para producir estupefacientes, no pueden incluirse en la intención y el significado del artículo 28 § 3.
Por lo tanto, las hojas del cáñamo industrial no pueden utilizarse para producir estupefacientes.
En las conclusiones del documento de la DG de Crecimiento, los supuestos de que "el Cannabidiol [...] estará prohibido para su uso en productos cosméticos (II/306), si se prepara como extracto o tintura o resina de Cannabis de conformidad con la Convención" obvian y olvidan por completo un criterio principal de la Convención Única: la "finalidad" de cultivo y uso.
Las conclusiones del documento de la DG de Crecimiento se basan en que "el Cannabidiol [...] estará prohibido para su uso en productos cosméticos (II/306), si se prepara como extracto o tintura o resina de Cannabis de conformidad con la Convención".
Mientras los productos cosméticos no sean competencia de las normas médicas y farmacéuticas de los Estados miembros, no existe obligación alguna de prohibir su producción, fabricación y uso. Simplemente se exigiría a los Estados que presentasen información estadística básica a la JIFE con fines de supervisión (según el artículo 2, apartado 9, letra b))
Prohibir la producción, fabricación y uso de medicamentos y productos farmacéuticos.
La adopción de tales medidas por parte de la UE supondría la creación de una nueva capa de reglamentos sui generis (sin relación con la Convención Única, haciendo caso omiso de la interpretación del Comentario del Secretario General y socavando la reciente evaluación científica del CDB por parte de la OMS y su recomendación de que no entre en el ámbito de la Convención Única). Es probable que esto consagre medidas de control más estrictas y fuertes que las de la mayoría de los signatarios de la Convención Única, socavando un sector agrícola ya sometido a un importante conjunto de sentencias. Lo peor es que esto parece ir en la dirección exactamente opuesta a la tendencia mundial, en la que países desde China a los Estados Unidos de América están reformando sus leyes sobre el cáñamo hacia la simplificación, para apoyar un mercado del cáñamo en constante crecimiento.
El cáñamo industrial y la Unión Europea
En el ámbito de la UE, el TFUE (Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea), en su anexo I, enumera los productos agrícolas a los que se aplican las disposiciones del propio Tratado, entre ellos en el capítulo 57.01 el "Cáñamo (Cannabis sativa) en bruto o trabajado, pero sin hilar; estopas y desperdicios de cáñamo (incluidas las hilachas)".
Cáñamo industrial y la Unión EuropeaA nivel comunitario, la planta de cannabis (Cannabis sativa L.) está considerada como producto agrícola y como "planta industrial" tanto para el cultivo como para la producción de semillas según el Reglamento (UE) 1308/2013.
El Reglamento (UE) 1307/2013 (ver artículos 32.6, 35.3 y 52) subraya que "Las superficies utilizadas para la producción de cáñamo sólo serán hectáreas admisibles si las variedades utilizadas tienen un contenido de tetrahidrocannabinol no superior al 0,2 %.", y: "Con el fin de preservar la salud pública, se otorgan a la Comisión los poderes para adoptar actos delegados con arreglo al artículo 70 por los que se establezcan normas que supediten la concesión de pagos a la utilización de semillas certificadas de determinadas variedades de cáñamo y el procedimiento para la determinación de las variedades de cáñamo y la verificación de su contenido de tetrahidrocannabinol a que se refiere el artículo 32, apartado 6.", y: "Podrán concederse ayudas asociadas a los siguientes sectores y producciones: cereales, oleaginosas, proteaginosas, leguminosas de grano, lino, cáñamo, arroz, frutos de cáscara, patata feculera, leche y productos lácteos, semillas, carne de ovino y caprino, carne de vacuno, aceite de oliva, gusanos de seda, forrajes desecados, lúpulo, remolacha azucarera, caña y achicoria, frutas y hortalizas y monte bajo de rotación corta."
Básicamente, la licitud de la producción y comercio de cannabis como "producto agrícola" y "planta industrial" depende del porcentaje de THC (tetrahidrocannabinol) que no puede ser superior (actualmente) al 0,2%, de acuerdo con los métodos indicados por la citada ley y especificados en el Reglamento Delegado (UE) 639/2014 de la Comisión y el Reglamento de Ejecución 809/2014 de la Comisión. Según el mismo reglamento, los agricultores europeos que cultiven cáñamo industrial y respeten los límites de THC impuestos tienen derecho a recibir los pagos de la PAC.
De ello se desprende que:
- Sólo Cannabis sativa L. se considera un producto agrícola en la UE;
- Igualmente sólo Cannabis sativa L. se considera una "planta industrial";
- la producción de Cannabis sativa L. está sujeta al cumplimiento de los límites de THC que no deben ser superiores (actualmente) al 0,2%;
- ninguna otra sustancia (es decir, el cannabidiol (CBD) u otros cannabinoides) se tiene en cuenta para la determinación de la licitud o ilicitud de la producción de cannabis en la UE.
Cáñamo industrial a nivel nacional
Basándose en la Convención Única de las Naciones Unidas las partes (países) adoptaron sus propias leyes sobre estupefacientes haciendo a su vez una clara distinción entre el cannabis estupefaciente (superior al 0,2 % o 0,3 %, Suiza mín. 1,0 % en THC) y el cáñamo industrial de bajo THC (inferior al 0,2 % o 0,3 % o 1,0 %). Con estas leyes nacionales sobre estupefacientes, todas las partes reconocen la competencia de la ONU y se mantienen dentro del marco de esta organización. Eximen claramente al cáñamo industrial de la jurisdicción de la Convención de 1961. Gracias a estas aclaraciones legislativas a nivel nacional, la floreciente industria del cáñamo ha empezado a crecer de forma significativa, sobre todo en los últimos diez años.
Postura y propuesta de la EIHA sobre los extractos de cáñamo en CosIng
Algunos de los ingredientes más populares y de los que más se habla en cosmética hoy en día son los derivados del cannabis. Su uso se ha convertido en una importante tendencia para el cuidado de la piel con numerosos productos comercializados como aceites, bálsamos, cremas, lociones y sueros faciales. Por desgracia, existe mucha confusión sobre los derivados del cannabis en relación con su calidad y lo que pueden contener legalmente. El último cambio en la base de datos CosIng, que no es un documento jurídicamente vinculante, confirma esta tendencia negativa.
Tomando en consideración todas las reflexiones y supuestos anteriores, EIHA señala que:
La razón de la fiscalización internacional del "cannabis" y de los "extractos de cannabis" es el hecho de que ambos contienen "resina", considerada como estupefaciente y compuesta por la sustancia psicotrópica THC en cantidades susceptibles de abuso.
"Extractos de la planta de cáñamo" pueden definirse como extractos de la planta de cannabis que contienen diversos componentes de la planta de cannabis, pero que tienen un contenido muy bajo, o nulo, de THC. Se obtienen a partir de cualquier parte de la planta, por ejemplo: hojas, flores, infrutescencia, raíces, semillas.
En los "extractos de plantas de cáñamo", el material de partida ya es bajo en THC. Después de la cosecha, el contenido de THC se reduce aún más a través de la purificación bajo los límites establecidos (por establecer) por las autoridades reguladoras. Por lo tanto, debido a su bajo contenido en THC, estos productos no pueden ser, en la práctica, objeto de abuso ni se puede recuperar el THC de los mismos. Por lo tanto, los "extractos de plantas de cáñamo" se convierten en "productos no cubiertos por la Convención de 1961", ya que no son ni estupefacientes ni sustancias psicotrópicas.
Aunque los "extractos de plantas de cáñamo" aún contienen algunas trazas de THC, obviamente no era ni la intención de la Convención Única ni el objetivo del Reglamento (CE) nº 178/2002 sobre alimentos descalificar productos como los "extractos de plantas de cáñamo" que contienen cantidades de THC no susceptibles de abuso. Las convenciones internacionales de control de drogas no consideran este producto como peligroso. Sería absurdo que este Reglamento descalificara los "extractos de plantas de cáñamo" haciendo referencia a las convenciones de control de drogas.
Los agricultores y las industrias europeas del cáñamo utilizan semillas, raíces, flores y hojas de cáñamo (después de la floración y, en la mayoría de los casos, incluso después de la maduración de las semillas) para producir diferentes extractos de cáñamo. Estos productos ya estaban 4 excluidos del ámbito de aplicación del régimen de control de la Convención Única, ya que desde hace dos décadas existen reglamentos aplicables y ejecutorios que se ajustan a la Convención. Las nuevas normativas deberían tener como objetivo simplificar y corregir errores, no añadir capas de complejidad.
Teniendo todo esto en cuenta, EIHA propone y recomienda los siguientes nuevos artículos INCI:
- CANNABIS SATIVA EXTRACTO DE HOJA
- CANNABIS SATIVA EXTRACTO DE HOJA/TEJIDO
- CANNABIS SATIVA EXTRACTO DE RAÍZ
Además, EIHA propone, con el fin de garantizar que los consumidores puedan adquirir un producto seguro en cualquier momento (art. 3 del Reglamento CE/1223/2009), permitir todos los extractos de Cannabis sativa procedentes del cáñamo industrial como ingredientes cosméticos, si el contenido de THC en el producto cosmético no supera las 20 ppm (20 μg THC/g)
Postura y propuesta de la EIHA sobre el Cannabidiol en CosIng
El Cannabidiol puro (ya sea producido sintéticamente o por aislamiento a partir de plantas de Cannabis) ha recibido una clara "carta blanca" por el resultado de la 39ª revisión previa de la ECDD de la OMS. Así lo han reconocido todos los Estados Miembros de las Naciones Unidas en la 61ª sesión de la Comisión de Estupefacientes (E/CN.7/2018/CRP.3), donde se anunció que se estaban recopilando datos para un Examen Crítico de "[Extractos o] Preparados que contienen casi exclusivamente cannabidiol (CBD)"."
El CBD puro nunca ha sido acordado por los expertos del ECDD para ser revisado críticamente, al contrario, el resultado de la Pre-revisión lo sitúa claramente fuera del ámbito de trabajo del Comité. Sin embargo, se convocó una revisión crítica de "Extractos o preparados que contienen casi exclusivamente cannabidiol" por decisión de los expertos del ECDD, en noviembre de 2017. Y, sin embargo, EIHA ha sido testigo de que en la 40ª reunión del ECDD se ha llevado a cabo una Revisión Crítica del Cannabidiol (CBD).
A pesar de este accidentado proceso de preparación, EIHA en general acoge con satisfacción el resultado final, recomendando no incluir los productos considerados como Cannabidiol puro (CBD) en las Listas de las Convenciones de Fiscalización Internacional de Drogas, publicado en una Nota Verbal al Secretario General de las Naciones Unidas con fecha 23 de julio de 2018.
Sin embargo, EIHA ha sido testigo de que la 40ª reunión de la ECDD ha llevado a cabo una Revisión Crítica del Cannabidiol (CBD).
Sin embargo, EIHA ha objetado formalmente1 al razonamiento de los Expertos según el cual "... si se prepara como extracto o tintura de cannabis [Cannabidiol] está controlado en la Lista I de la Convención Única de 1961 sobre Estupefacientes."
A pesar del hecho de que la Lista I sólo debería incluir drogas y compuestos farmacéuticos, y por lo tanto ignorar el CBD que es ampliamente utilizado industrialmente, en suplementos alimenticios, alimentos para mascotas y cosméticos, una lectura errónea de este resultado podría llevar a una diferenciación entre el cannabidiol producido sintéticamente y por aislamiento de las plantas de Cannabis. Por ejemplo, la monografía alemana DAC/NRF C-052 sobre el cannabidiol2 menciona una pureza cromatográfica entre el 98,0-102,0 % y define el ∆9-THC, el ∆8-THC y el cannabinol (CBN) como "impurezas especificadas". Además, establece que el CBD puede ser tanto de origen natural como sintético. Sin perjuicio de otros requisitos legales relativos a la fabricación de extractos de cannabis y el posterior aislamiento de CBD puro a partir de los mismos, considerar el "Cannabidiol" de origen vegetal como un "extracto de cannabis" no se ajusta a los principios de ninguna de las normas internacionales pertinentes; ni el sistema de nomenclatura de química orgánica (IUPAC), ni el Chemical Abstracts Service (CAS), ni los códigos del Sistema Armonizado de la OMC:
Las propiedades toxicológicas y farmacológicas de una sustancia o extracto, así como su potencial de abuso, dependen principalmente de sus constituyentes y composición. Lo que importa es el contenido de un componente de la droga y el efecto de la sustancia, no el origen de la sustancia o su procedimiento de fabricación.
Además, el perfil de impurezas de un compuesto químico aislado (en este caso con Δ9-THC como impureza) puede no ser único o característico para distinguirlo de una versión sintética. El perfil de impurezas (subproductos) de un producto sintético puede incluso ser muy similar al "perfil de impurezas" del producto natural aislado, en particular si la vía sintética es biomimética.
Por estos mismos motivos, el Cannabidiol (CBD) purificado obtenido de la fuente herbal no es un Extracto de "cannabis" y, por lo tanto, no está incluido en la lista de la Convención Única (1961).
La EIHA sólo apoya la diferenciación entre el Cannabidiol de origen vegetal y el de origen humano a efectos de certificación por los sistemas de "cosmética natural"
Cuando se trata de cosméticos, el CBD de fuentes naturales necesita pasos de elaboración para obtener un producto puro. Por lo tanto, para la recuperación del aislado puro de CBD, son necesarios varios pasos de elaboración y purificación. De esta manera, se puede obtener CBD puro, con una proporción muy pequeña de otros cannabinoides, terpenos y flavonoides de la planta de cáñamo. Por lo tanto, el CBD natural de fuentes naturales es más seguro.
- El CBD no muestra los efectos típicos que muestran otros cannabinoides
- El CBD no tiene ningún potencial de abuso
- Una prohibición del CBD de fuentes naturales se basaría en el posible contenido de THC
- El CBD es una molécula que apenas penetra en la piel y se acumula en el estrato córneo.
- En la Decisión n. 701/2019 de la UE se menciona el CBD entre los ingredientes cosméticos sin diferenciar entre el aislado de CBD sintético y el derivado de plantas.
En el Anexo Técnico de este Documento de Posición se mencionan otros cuatro ejemplos de por qué no es admisible diferenciar entre sustancias químicas aisladas de origen vegetal y sintetizadas.
Resumen de las propuestas de EIHA para cambiar las definiciones actuales de la base de datos CosIng
Además de las tres nuevas entradas INCI y siguiendo todas las evidencias científicas expuestas en este documento de posición, EIHA quisiera proponer la siguiente redacción para la Restricción Cosmética en CosIng para Cannabidiol:
El Cannabidiol puro (CBD) como tal, independientemente de su origen, no está incluido en las Listas de la Convención Única sobre Estupefacientes (1961), por lo que no es una sustancia controlada. Sin embargo, se prohibirá su uso en productos cosméticos, si se aísla de un extracto o tintura o resina de Cannabis Sativa L. diferente del cáñamo industrial.
Nombres de los autores:
Boris Baňas, Bernhard Beitzke, Daniel Kruse, Lorenza Romanese, Catherine Wilson
Fuentes:
http://eiha.org/media/2014/08/18-12-04_EIHA_contribution_41th_ECDD.pdf
DAC/NRF 2016/2, C-052, Cannabidiol, 12 páginas.
DAC/NRF 2016/2, C-052, Cannabidiol, 12 páginas.
Reglamento (CE) 1334/2008 sobre aromas, anexo I, parte A.
FDA (2010): Guidance for Industry, Drug Substance Chemistry, Manufacturing and Controls Information. Página 52.
Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Carta a la DEA, mayo de 2018, Documento preparado por el Personal de Sustancias Controladas de la FDA, "Basis for the Recommendation to place Cannabidiol in Schedule V of the Controlled Substances Act", pág. 9 y ss.
Anexo técnico
Estudio de caso sobre aromas alimentarios
Una historia sobre sustancias puras aisladas de extractos vegetales y las mismas sustancias producidas sintéticamente es la de las sustancias aromatizantes. Con el tiempo, la distinción entre sustancias aromatizantes de origen natural y sus homólogas sintéticas químicamente equivalentes en la lista de la Unión Europea se ha abandonado en la normativa europea, excepto en lo que respecta a los requisitos de etiquetado (por ejemplo, la vainillina). La DG SANTE debería seguir prácticas normativas similares basadas en pruebas.
Estudio de caso sobre API derivados de plantas
Podemos fundamentar aún más nuestra opinión basándonos en una cita de una Guía para la Industria sobre Fabricación de Sustancias Farmacéuticas publicada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EEUU: "Una sustancia química (por ejemplo, un extracto de planta) utilizada para producir una sustancia farmacológica semisintética o una sustancia farmacológica cruda derivada de una planta [...] se considera un material intermedio". Esta afirmación deja claro que un extracto vegetal utilizado para aislar una sustancia química pura como Principio Activo Farmacéutico (API) no es el API en sí mismo, ni tampoco el medicamento elaborado a partir de él. El extracto de la planta es sólo un material intermedio/de partida en el procesamiento para producir el API puro.
Obviamente, la distinción entre el CBD producido a partir de la planta de Cannabis y el CBD fabricado sintéticamente se hace porque el primero aún podría contener trazas de cannabinoides psicoactivos como impurezas. Aparte de que el CBD sintético también puede contenerlos, científicamente no está demostrado que un CBD producido a partir de la planta de Cannabis tenga efectos narcóticos/psicotrópicos debido a las trazas de, por ejemplo ∆9-THC que pueda contener. Un Estudio de Potencial de Abuso en Humanos con un CBD puro producido a partir de la fuente natural muestra que este CBD no produce ninguno de los efectos conocidos del THC en el "Drug Liking test", además los niveles plasmáticos de THC eran mucho más bajos que los que cabría esperar tras la administración de las trazas equivalentes de Dronabinol, un hecho que apunta a una farmacocinética no lineal.
Además, por estos motivos, no está justificado considerar clasificado en la Convención Única un Cannabidiol [puro] derivado de un extracto de Cannabis sativa L.
Estudio de caso sobre el Dronabinol
Se podría demostrar un fallo de lógica similar en el caso del Dronabinol: el (-)-trans-delta-9-THC se incluyó en la Lista II del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 en 1991, y hasta hace poco se producía casi en su totalidad de forma sintética (por ejemplo, Marinol®). Siguiendo la lógica utilizada actualmente por la DG de Crecimiento, ¿debería un Dronabinol derivado naturalmente (por ejemplo, producido por un productor genérico a partir de una planta del género Cannabis, y por lo tanto cumpliendo con la especificación de la monografía) caer también dentro de la Lista I de la Convención de 1961 sobre Estupefacientes por ser considerado un extracto de Cannabis? Desde luego que no
Estudio de caso sobre los alcaloides del Opio
El caso del opio, que es un material natural controlado como estupefaciente de forma similar al cannabis, es interesante de explorar. Las sustancias individuales obtenidas a partir del opio no están sometidas a fiscalización internacional, a menos que hayan sido catalogadas específicamente como estupefacientes. Mientras que la morfina, la codeína o la tebaína son estupefacientes, otras sustancias extraíbles del opio, como la noscapina y la papaverina, no están sometidas a fiscalización internacional. Si la noscapina y la papaverina extraídas del opio no son estupefacientes, entonces el CBD, incluso cuando se prepara como extracto de cannabis, no debería considerarse un estupefaciente a menos que se recomendara su inclusión en la lista -lo que fue descartado por la 40ª reunión de la ECDD.
Más pruebas
La AUTORIDAD SANITARIA PÚBLICA DE LA REPÚBLICA ESLOVACA contestó a la EIHA mediante una carta del 30 de noviembre de 2016, Ref.: UHVBPKV/9819/2016/Kr que dice, entre otras la siguiente afirmación: "...el cannabidiol puede añadirse a los productos cosméticos como sustancia pura (natural o sintética), pero también como parte de extractos de la planta y semillas de Cannabis sativa...".
